{"id":682,"date":"2017-04-11T15:57:49","date_gmt":"2017-04-11T15:57:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/?p=682"},"modified":"2017-04-11T15:57:49","modified_gmt":"2017-04-11T15:57:49","slug":"acquisto-sospetto-configurarsi-un-reato","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/2017\/04\/acquisto-sospetto-configurarsi-un-reato\/","title":{"rendered":"Acquisto sospetto, potrebbe configurarsi un reato"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>Scarsa diligenza e legittimo sospetto nell\u2019acquisto? pu\u00f2 essere solo una contravvenzione.<\/strong><\/p>\n

Il tema oggi trattato riguarda l\u2019acquisto di beni di illecita provenienza, ossia il classico caso di chi compra un oggetto firmato ed apparentemente originale presso ambulanti occasionali, bancarelle, mercatini e principalmente luoghi di rivendita di oggetti usati<\/strong>, il cui costo \u00e8 notevolmente differente rispetto al reale valore.
\nIl confine, per\u00f2, tra il pagamento del bene ad un prezzo economicamente irrisorio rispetto al prezzo reale e le conseguenze penali \u00e8 molto sottile, cos\u00ec come le possibilit\u00e0 di subire dei guai giudiziari.
\nIl codice penale punisce infatti, ex art. 648 c.p. (ricettazione), chiunque \u201cacquista, riceve od occulta denaro o cose provenienti da un qualsiasi delitto, o comunque si intromette nel farle acquistare, ricevere od occultare\u201d con la pena della reclusione fino ad 8 anni e con la multa da 516 a 10.329 euro”<\/em>.
\nEd infatti, la giurisprudenza di legittimit\u00e0 pacificamente rileva che, nel caso in cui l\u2019acquirente si prospetti consapevolmente al momento dell\u2019acquisto la provenienza illecita dello bene, lo stesso potrebbe essere passibile di un procedimento per ricettazione.
\nIn questo caso, \u00e8 opportuno, ai fini difensivi, che emerga durante il giudizio\u00a0l\u2019assenza del dolo da parte del compratore finale per la presenza di una\u00a0causa di giustificazione o per mancata consapevolezza dell\u2019origine delittuosa del bene.
\nDeve altres\u00ec, escludersi il dolo eventuale (elemento che si ravvisa tutte le volte in cui un soggetto nell\u2019attuare un evento lesivo accetta anche le conseguenze pi\u00f9 gravose di quanto sta gi\u00e0 compiendo), laddove\u00a0l’acquirente non si pone alcun interrogativo sull\u2019illecita provenienza del bene.
\nOrbene, ove sia impossibile dimostrare la responsabilit\u00e0 per ricettazione, la difesa pu\u00f2 sempre indirizzare la volont\u00e0 del giudicante verso il reato meno grave dell\u2019incauto acquisto, previsto all\u2019art. 712 c.p.
\nDetto articolo, facente parte delle contravvenzioni, prevede una pena irrisoria rispetto alla ricettazione (l\u2019arresto fino ad un massimo di 6 mesi o l\u2019ammenda non inferiore ad euro 10), e funge da ottimo escamotage<\/em> per la strategia difensiva.
\nEd invero, al contrario del delitto pi\u00f9 grave, l\u2019incauto acquisto sanziona la condotta di colui che \u201csenza averne prima accertata la legittima provenienza, acquista o riceve a qualsiasi titolo cose, che, per la loro qualit\u00e0 o per la condizione di chi le offre o per la entit\u00e0 del prezzo, si abbia motivo di sospettare che provengano da reato<\/em>\u201d.
\nOrbene, seppur sembrino condotte molto simili, le conseguenze sanzionatorie sono ben diverse.
\nNel caso, di cui all\u2019art. 712 c.p., l\u2019elemento psicologico dell\u2019acquirente \u00e8 di mera natura colposa, consistente nel mancato accertamento della provenienza della cosa acquistata.
\nEd infatti, la minor intensit\u00e0 con cui il soggetto si rappresenta la provenienza illecita del bene garantirebbe allo stesso la riqualificazione del fatto e, quindi, una pena molto pi\u00f9 lieve.
\nIl giudicante, ove sia emersa solamente la scarsa diligenza del compratore sulla provenienza del bene, sar\u00e0 pi\u00f9 orientato nell\u2019applicare il reato meno grave di cui all\u2019art. 712 c.p.
\nSul punto, la stessa Corte di Cassazione afferma che \u201cin tema di ricettazione, ricorre il dolo nella forma eventuale quando l’agente ha consapevolmente accettato il rischio che la cosa acquistata o ricevuta fosse di illecita provenienza, non limitandosi ad una semplice mancanza di diligenza nel verificare la provenienza della cosa, che invece connota l’ipotesi contravvenzionale dell’acquisto di cose di sospetta provenienza<\/strong><\/em>\u201d (Cass. Pen., sez. II, sent. n\u00b0 39042 del 17 giugno 2014).<\/p>\n\n\n

<\/a><\/center><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Scarsa diligenza e legittimo sospetto nell\u2019acquisto? pu\u00f2 essere solo una contravvenzione. Il tema oggi trattato riguarda l\u2019acquisto di beni di illecita provenienza, ossia il classico caso di chi compra un oggetto firmato ed apparentemente originale presso ambulanti occasionali, bancarelle, mercatini e principalmente luoghi di rivendita di oggetti usati, il cui costo \u00e8 notevolmente differente rispetto…<\/p>\n","protected":false},"author":9,"featured_media":683,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[30,31],"tags":[107,111,105,112,110,108,109,106],"class_list":["post-682","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diritto-penale","category-reati-contro-il-patrimonio","tag-acquisto-consapevole-del-bene","tag-acquisto-oggetti-usati","tag-acquisto-sospetto","tag-ambulante","tag-incauto-acquisto","tag-reati-contro-il-patrimonio","tag-ricettazione","tag-scarsa-diligenza","category-30","category-31","description-off"],"views":2367,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/users\/9"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=682"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/682\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":685,"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/682\/revisions\/685"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/media\/683"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.civispro.it\/arealegale\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}