{"id":4619,"date":"2018-08-26T12:14:15","date_gmt":"2018-08-26T12:14:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.civispro.it\/areafinanziaria\/?p=4619"},"modified":"2018-08-26T12:14:15","modified_gmt":"2018-08-26T12:14:15","slug":"lora-piu-difficile-donald-trump","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.civispro.it\/areafinanziaria\/lora-piu-difficile-donald-trump\/","title":{"rendered":"L\u2019ora pi\u00f9 difficile di Donald Trump"},"content":{"rendered":"
\"\"<\/figure>\n
<\/div>\n
\n

Se vi foste trovati nella West Wing della Casa Bianca intorno alle 5 della giornata di marted\u00ec (21 agosto), probabilmente non avreste trovato un clima disteso.\u00a0Nel giro di meno di un\u2019ora due giudici hanno emesso delle sentenze che non avranno fatto piacere a Donald Trump.<\/strong>\u00a0I verdetti sono stati emessi a New York e ad Alexandria (Virginia).\u00a0Michael Cohen, l\u2019ex avvocato di Trump, si \u00e8 dichiarato colpevole di ben otto reati federali e Paul Manafort, il coordinatore della sua campagna elettorale, \u00e8 stato ritenuto colpevole di altri otto capi d\u2019accusa.<\/strong>\u00a0Entrambi i procedimenti sono stati iniziati dal procuratore speciale Robert Muller. Le pendenze sono per entrambi piuttosto gravi, si va dalla frode fiscale alla violazione della legge sul finanziamento della campagna elettorale. Cohen nella sua ammissione di colpa ha esplicitamente specificato che ha commesso i\u00a0 crimini (tra i quali risulta la distorsione dei fondi destinati alla campagna elettorale per comprare il silenzio di una pronostar e una playmate che avrebbero ricattato Trump) sotto direzione di Trump.\u00a0Manafort \u00e8 stato incriminato di reati talmente gravi che ora ha di fronte la prospettiva di passare una vita in carcere<\/strong>\u00a0(prospettiva che lo rende una pericolosa mina vagante agli occhi di Trump).<\/p>\n

Non \u00e8 nostro interesse entrare nel merito dei vari procedimenti giudiziari. Ci\u00f2 che conta dal nostro punto di vista \u00e8 capire se quanto successo ieri pu\u00f2 scalare in una tempesta in grado di far traballare la poltrona del presidente americano,\u00a0mettendo cos\u00ec in dubbio la continuit\u00e0 politica e amministrativa della prima economia mondiale.<\/strong>\u00a0\u00c8 stato Trump stesso a prospettare questa possibilit\u00e0, paventando uno scenario catastrofico per le borse e per l\u2019economia in caso il suo mandato dovesse terminare prematuramente.<\/p>\n

Sfiduciare Trump?<\/h2>\n

L\u2019idea di destituire Trump attraverso l\u2019impeachment ha solleticato i suoi detrattori (nella stampa, nel Congresso, nei movimenti di protesta e d\u2019opinione) sin dalla notte stessa della sua elezione.<\/strong>\u00a0Il Presidente da parte sua non ha certo contribuito a rasserenare gli animi.La sua condotta, al di l\u00e0 di come la si voglia pensare, poco ortodossa ha testato in continuazione i limiti che dovrebbero stabilire ci\u00f2 che \u00e8 permesso e ci\u00f2 che non \u00e8 permesso al presidente degli Stati Uniti d\u2019America. Come se non bastasse\u00a0sono emerse dal passato recente e lontano di Trump una lunga serie di vicende controverse che hanno gettato dei dubbi \u2013 secondo i suddetti detrattori \u2013 sull\u2019adeguatezza del presidente a ricoprire l\u2019ufficio.<\/strong><\/p>\n

Ci\u00f2 che \u00e8 successo nella giornata di gioved\u00ec non \u00e8 altro che la deflagrazione di una situazione che risulta evidente a tutti ma che non \u00e8 mai riuscita a uscire dalla logica della polarizzazione dello scontro. L\u2019elefante nella stanza (per dirla con gli anglosassoni) che imbeccato dalle inchieste del superprocuratore Muller d\u2019improvviso si agita, mandando in frantumi tutta la cristalleria. Tre dei principali uomini di fiducia di Trump (oltre a Manafort e Cohen, Michael Flynn) rischiano il carcere e con ogni probabilit\u00e0, se Trump non fosse presidente, si troverebbe a fronteggiare accuse serissime.<\/p>\n

Prendendo come assunto che il numero uno della Casa Bianca non intenda dimettersi, resta da saggiare la concretezza che il Parlamento lo sfiduci attraverso l\u2019impeachment.\u00a0Si tratterebbe di un caso con pochissimi precedenti. In 228 anni di storia americana solo 11 presidenti non hanno concluso il proprio mandato. Otto di questi sono morti mentre erano in carica e Nixon si dimise.<\/strong>\u00a0Solo due presidenti hanno subito impeachment senza peraltro essere rimossi dall\u2019ufficio.<\/p>\n

\n
\n
\n
\n
\n
<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/form>\n<\/div>\n

L\u2019istituto dell\u2019impeachment, per come si \u00e8 determinato nella pratica storica, non si basa su un giudizio strettamente giuridico, la sorte dei presidenti non si gioca sull\u2019analisi di merito dei fatti o delle situazioni contestate. L\u2018impeachment \u00e8 un procedimento di natura politica. Uno strumento con cui il Parlamento pu\u00f2 chiedere conto al Presidente di comportamenti che sono considerati al di fuori della soglia del permesso (riguardo la natura di questi comportamenti esiste una certa discrezionalit\u00e0 ed \u00e8 appurato che siano dipendenti dalle contingenze).<\/strong>\u00a0In definitiva, ci\u00f2 che \u00e8 veramente cruciale per determinare l\u2019impeachment \u00e8 prima di tutto la gestione del rapporto con l\u2019opinione pubblica e con il proprio partito.<\/p>\n

Si pensi gli ultimi due casi in cui un Presidente \u00e8 stato sottoposto a procedimento di impeachment: il caso si Nixon in seguito allo scandalo Watergate (procedimento poi evitato dalle dimissioni del Presidente) e Bill Clinton, che fin\u00ec sulla graticola del Congresso dopo lo scandalo a luci rosse che coinvolse la stagista Monica Lewinsky. Nel primo caso, la storiografia concorda che il Presidente repubblicano commise dei fondamentali errori di gestione della crisi, non riuscendo ad adottare la necessaria trasparenza di fronte agli organi costituzionali che gli chiedevano conto della sua condotta e all\u2019opinione pubblica. Questo atteggiamento port\u00f2 Nixon ad alienarsi progressivamente la fiducia dell\u2019elettorato e del partito repubblicano.<\/p>\n

Al contrario Clinton, dopo una prima fase in cui neg\u00f2 la vicenda, dimostr\u00f2 di prendere seriamente le accuse, senza assumere atteggiamenti di arroccamento. Instaur\u00f2 un dialogo aperto con l\u2019opinione pubblica e con i membri del proprio partito, da una parte accettando le proprie responsabilit\u00e0, dall\u2019altra alleggerendo la propria posizione qualificandosi in modo molto umano come vittima delle proprie debolezze e di una campagna politica pretestuosa.\u00a0In questo modo Clinton riusc\u00ec ad arrivare al voto di sfiducia con livelli di popolarit\u00e0 ai massimi, evitando cos\u00ec di perdere la faccia e la poltrona proprio grazie al sostegno dei democratici.<\/strong><\/p>\n

La resa dei conti<\/h2>\n

L\u2019atteggiamento di Trump assomiglia pi\u00f9 a quello di Nixon che a quello di Clinton, non solo per l\u2019ostentato spregio con cui il Presidente derubrica ogni scandalo in cui si trova coinvolto, attraverso la sistematica delegittimazione \u2013 a torto o a ragione \u2013 dei propri accusatori. Trump ricorda Nixon anche per il poco riguardo che in molti casi ha dimostrato di rivolgere nei confronti delle pratiche istituzionali e delle funzioni costituzionali. Da qui a dire per\u00f2 che la sorte del tycoon ricalcher\u00e0 quella di Nixon ce ne passa. Bisogna ricordare che il mondo \u00e8 cambiato, i media tradizionali, hanno meno influenza di un tempo, il disamore per l\u2019ortodossia istituzionale \u00e8 un sentimento pi\u00f9 che diffuso, cos\u00ec come \u00e8 appurato che l\u2019analisi fattuale non sia l\u2019unico parametro attraverso il quale si aggrega il consenso.<\/strong><\/p>\n